El autor llena su texto de falacias: A saber, el autor dice: _"Se_ _imaginó_ _que_ _usted_ _podría_ _ser_ _multado_ _porque_ _en_ _la_ _fiesta_ _familiar_ _se_ _toque_ _o_ _cante_ _una_ _canción_ _popular,_ _como_ _la_ _de_ _“Qué_ _Bello”_ _de_ _la_ _Sonora_ _Dinamita?"_ Lo que la reforma dice: _"A_ _quien_ _use_ _con_ _fin_ _de_ *lucro* _y_ _sin_ _la_ _autorización_ _correspondiente_ _obras_ _protegidas_ _por_ _la_ _Ley_ _Federal_ _del_ _Derecho_ _de_ _Autor."_ Es decir, si le haces la fiesta de cumpleaños a la tía Pancha no van a ir a tocarte, pero si el servicio se ofrece con música para amenizar, como por ejemplo una boda, se está lucrando con la música y es de justos pagar por ella. La cuestión es sencilla, si no quieres pagar derechos por la música que tocas en tu boda, no reproduzcas canciones que estén bajo ese esquema. Así de sencillo. Nadie se ha muerto por no bailar "la viborita" en su boda.

De hecho la ley cambio un articulo, ahora no dice "sin fines de lucro", ahora dice "como uso privado".

Creo que la gente al fin bajará música de jamendo.

Lo que dice el texto es mentira, en ninguna parte de la reforma dice que van a cobrar por usar música con copyright. Es lo que quería Manzanero hace 3 años, que la ley obligara a los negocios a poner musica con copyright para que ellos como sociedad autoral pudieran cobrar derechos, los negocios ponian musica de dominio publico. Creo que aun no llegamos a niveles que en España.